Что первично, «система» или «человек»?

Аватар пользователя Сергей Поляков
Опубликовано Сергей Поляков вт, 11/12/2012 - 02:00.

Что первично, «система» или «человек»?Поляков Сергей

В работе каждого управленца наступает такой момент, когда он задает себе вопрос: «Что важнее, построить систему, которая работает, не зависимо от «качества» самих работников, или создать сильную команду?». Он может даже не осознавать этот вопрос, но своим поведением и стилем работы, руководитель постоянно отвечает на него.

Я тоже не избежал этого вопроса. Став руководителем отдела продаж и проработав некоторое время, меня стало интересовать, что же стоить развивать, систему или команду.

Тогда я был просто очарован «системами». Мне нравились процессы, схемы, алгоритмы действий. Я восхищался Макдональдсом, не пищей, а системой работы (в принципе я и сейчас уважаю их систему, это реально круто J). Для меня «система» была чем то одушевленным. Она жила своей жизнью. И если она была хорошо спроектирована, то всегда на «выходе» давала хороший результат. Но проработав некоторое время руководителем, я понял, что над каждой системой (отделом) всегда стоит еще один (как минимум) человек, который и отвечает за эту систему (глубокая мысль, правда? J). И если этот человек слаб, то рано или поздно это обязательно скажется на работе системы!

После этого вывода меня «кинуло» в противоположную сторону. Я решил, что «человек» решает всё! Мне казалось, что если есть команда, то не обязательно прописывать правила работы, создавать систему. К счастью я быстро прошел  эту ступень. Хаос очень быстро возвращает на землю.

Так к чему же я пришел в итоге? Всё старо как мир. Во всем нужен баланс. Система и человек-это две стороны одной медали.

Мои личные (субъективные) выводы:

1.       Весы не находятся в абсолютном равновесии! Чаша весов склоняется то в одну, то в другую сторону

2.       Это зависит от уровня, на котором Вы работаете: чем ниже Вы спускаетесь, тем сильнее должна быть «система». На нижнем уровне люди лучше мотивируются не целями, а набором действий (если выполнит семь пунктов из списка, то он «в порядке»). Чем выше Вы поднимаетесь, тем сильнее роль «человека».

3.       Даже если Вы создали сильную команду «свободных художников» и они дают Вам результаты, кто-то должен постоянно работать над тем, чтобы не мешая им, всё же подводить под них систему. А вдруг кто-то из «звёзд» захочет покинуть команду? Работа не должна остановиться. Возможно с уходом «звезды» качество работы ухудшится, но система позволит как минимум продержаться на каком-то уровне и даст Вам время на  то, чтобы принять соответствующие меры.

Да, да, ничего нового, всё старо как мир. И каждый приходит к этому через свой личный опыт.

Но как говорят: «мудрец учится на чужих ошибках». Если кому-то данная статья хоть немного поможет, буду рад.

С уважением,

Сергей

Источник публикации: 

http://prodajiplus.ru/archives/111

Похожие материалы:

Поделиться:
вт, 11/12/2012 - 02:24
#2
tonyyakovlev
Аватар пользователя tonyyakovlev
Не в сети

Сергей, все верно. Причем чем крупнее бизнес, тем меньше остается в нем места индивидуальности (но все равно есть), и больше нужно "винтиков". Реально и те и другие одинаково нужны для того, чтобы механизм работал.

SAEX.RU - Источник актуальных деловых контактов: 3 миллиона потенциальных клиентов для вашего бизнеса.

 

Вверху
вт, 11/12/2012 - 09:54
#3
Сергей Поляков
Аватар пользователя Сергей Поляков
Не в сети

Согласен с Вами,
системе нужны и "винтики" и "индивидуальности". Зачем нужны "винтики" понятно всем. Зачем же системе "индивидуальности" понимаешь не сразу. В моем понимании, любая система должна постоянно развиваться. Иначе наступит четвертая стадия цикла - смерть. Винтики вряд ли смогут привнести что-то в развитие компании. А индивидуальности Да! Так что, всегда есть место "индивидуальности". 
Еще раз соглашаюсь :)

Вверху
вт, 11/12/2012 - 11:26
#4
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

Тут такой момент: система должна быть правильной, а люди - хорошими.

Не буду расшифровывать. Потому что глупых систем и неправильной ориентации персонала в смысле их личностного развития - сколько угодно. От уверенности в том, что Я-НАЧАЛЬНИК. Он нежелания учиться, анализировать то, что делаешь, на что людей зовешь.

Вверху
вт, 11/12/2012 - 11:58
(Ответ на #4) #5
Сергей Поляков
Аватар пользователя Сергей Поляков
Не в сети

Вадим, с Вашим комментарием (Тут такой момент: система должна быть правильной, а люди - хорошими.) сложно спорить :)

но спросила кроха: Что такое хорошо? и что такое плохо?  :)
Наверно каждый хотел бы знать точную формулу (систему) успеха. 
Но есть ли она?

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

Вверху
вт, 11/12/2012 - 16:28
(Ответ на #5) #6
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

но спросила кроха: Что такое хорошо? и что такое плохо? :)

Я так подумал, что если Вы уж пишите на эти темы, то понимаете, что это значит. Интуитивно.

Но можно и пояснить. Хорошая система - продуманная, эффективная, отвечающая современным представлениям об организации системы продаж. Правильная ориентация персонала - на учебу, анализ своих ошибок, глубокое понимание пожеланий заказчиков.

Все просто. А прикуп - это совершенно из другой песни, о бездельниках, мечтающих о Сочи как венце своей преступной карьеры. Так ведь. Вы же не об этом мечтаете, думаете, что первично, меняете точку зрения, значит, идет внутренняя работа. Хороший путь.

Вверху
вт, 11/12/2012 - 21:06
(Ответ на #8) #7
Сергей Поляков
Аватар пользователя Сергей Поляков
Не в сети

Извините Вадим, 
Вам должно быть везло в работе и Вы занимались управлением в компаниях близких  к идеальным.
Мне кажется, Вы говорите с позиции общепринятых "правильных" положений в менеджменте,
с которыми нельзя не согласиться
Я больше работал на директоров-собственников и их понятие о "продуманная, эффективная, отвечающая современным представлениям об организации системы продаж", отличалось от того о чем Вы говорите. 
 

Вверху
ср, 12/12/2012 - 10:08
(Ответ на #10) #8
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

Наоборот, всю жизнь вынужден был как консультант или ответственный за прогресс, ИТ, организацию доказывать, что теории о том, как надо, это путь, а то, как побыстрее да попроще - буераки. Но... Результат тот же, что и у Вас. Слушают мало. Вообще состояние постсоветского бизнеса таково, что нет интереса к теории менеджмента, маркетинга, продаж. Я думаю, это пройдет. Но не само по себе, а нашими с Вами усилиями. Согласны?

Вверху
вт, 11/12/2012 - 12:21
#9
i.zalessky@yandex.ru
Не в сети

Я плохо понимаю как система связана с командной работой. Это все равно, что оценивать мощность двигателя и внешний вид АМ.

Система работает в повторяющихся операциях, команда или звезды в уникальных задачах или тех, которые решаются впервые.

Не соглашусь, что системы эффективны только в низах.... Они есть во всем, даже в иновациях. Просто они более сложным образом выстроены и нацелены на иные результаты.

Честно говоря, роль команд и звезд в ведении бизнеса сильно переоценивается. Эти понятия появляются, кода собственник решил уйти в сторонку, а наемному ТОПу нужно ЧТО-ТО делать, и ничего кроме этих понятий в голову не лезет. Конечно... глупо не любить команды.... ответственность персональная размыта, результатом считается любой, даже убогий результат. Ведь против командной работы трудно переть, а образа результата нет... Все пояснения принимаются как объективные и т.д. Ну а со звездами вообще отдельный разговор. Они реально дают ощутимый результат, но потом.... Весь процесс застывает на уровне угодном для звезды. Благо появился консалтинг в проф. направлениях... Теперь звезд можно оплачивать разово и на время перестройки системы. Моразм этих звезд достоин отдельных дискуссий.

А самое главное, что за всей этой суетой забывают про доходы и вспоминают о них только на кв. годовых собраниях.

За всеми этими понятиями лежит одна нужда наемного менеджера, снять с себя ответственность за принятие решений и, собственно, финансовые результаты.

А система это, по сути, последовательность операций, ведущих к результату. Она может быть и хорошо работать на любом уровне управления!

Вверху
вт, 11/12/2012 - 12:53
(Ответ на #6) #10
Сергей Поляков
Аватар пользователя Сергей Поляков
Не в сети

- Прежде всего приношу извинение за неточность в определениях. Когда я упоминал "команда", я пытался использовать это понятие в контексте отсутствия четких правил, системы. Что естественно не является синонимами. Мне надо было быть более точным.

- Я не сказал, что системы работают только в "низу". Я сказал, что чем ниже, тем жестче должна быть система. Это мое личное мнение, и говорю я с позиции вышестоящего, т.е. того под кем будет эта система. Так легче. Если система рабочая, то результат более предсказуем. Текущая деятельность требует меньше Вашего внимания  т.д..

- Из Вашего комментария я почему то сделал вывод, что Вы сторонник "системы". Что мне очень близко. Но опять же, Вы рассуждаете как вышестоящий руководитель, т.е. человек, который и создает систему, а при необходимости и меняет ее. Т.е. Вы сами, как бы, звезда, если Вам доверяют создание и изменение системы.

- Скажу честно, я согласен с Вашей позицией по поводу звезд и команд. Даже больше, для меня это инструмент, который необходимо использовать при необходимости, в зависимости от ситуации. Что опять же сходится с Вашим замечанием.

Как мне кажется, наши мнения очень похожи в данном вопросе. Просто моя неопытность в написании статей порождает неточности в изложении. Что в свою очередь, дает повод к разногласиям. 

Надо больше писать, надо больше общаться :)

 

 

Вверху
вт, 11/12/2012 - 16:30
(Ответ на #6) #11
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

Я бы поддержал так: за систему менеджер отвечает и он ее обязан создать. Да, и персонал обязан научить, но тут уж больше зависит не от него. И потом, в разных отраслях, в разные периоды, в разных условиях со стороны топ-ов - ну, столько вариаций...

Вверху
вт, 25/12/2012 - 19:27
#12
Татьяна Алексеева
Аватар пользователя Татьяна Алексеева
Не в сети

 

Сергей, спасибо вам, что затронули такую важную и сложную тему! Мне кажется, что то, о чем вы пишете, напрямую связано с возрастом организации: чем она моложе, тем меньше в ней системы, но больше личности, предпринимательства. Об этом очень хорошо пишет И. Адизес. Но как только организация начинает расти, развиваться, появляется необходимость как-то зарегламентировать процессы, происходящие в ней. Так начинает создаваться система.

Срок жизни организации зависит от того, насколько она будет гибкой. К сожалению, большинство систем утрачивает эту гибкость очень быстро, и дух свободного предпринимательства, креатива, который могут обеспечивать Личности, звезды, постепенно исчезает, на смену ему приходит Инструкция или Регламент, цель которых упрочить Великое Среднее – норму, а все, что является отклонением, нередко отвергается. Только там, где руководители чувствуют момент, когда весы чрезмерно кренятся в сторону консерватизма, и вовремя что-то меняют, чтобы добавить творчества, прислушаться к тем, кто говорит не только то, что хочется слышать, гибкость сохраняется.

Я - за гибкие системы, в которых у каждого есть своя степень свободы, пространство для развития. И за продуктивное взаимодействие Личности с системой. Система позволяет мне ощущать принадлежность к чему-то большему, и в то же время понимать свою ценность для организации. Это ощущение очень важно на всех уровнях - и верхних, и нижних, потому что хорошая система всегда дает сотруднику ощущение перспективы.

Относительно контроля (если я правильно понимаю слово жесткость относительно системы), то согласна: чем ниже уровень, тем его больше. Не зря ведь и стили руководства на этих уровнях различны: от командного внизу, до сотрудничества выше.

О роли лидера, основателя могу сказать, что это – «пятый элемент» любой системы, связующее звено. Уйдет звезда - система не рухнет, а если уйдет или сменится лидер - не факт, что выстоит. Прежней не будет точно. 

Вверху
вт, 25/12/2012 - 23:46
(Ответ на #12) #13
Сергей Поляков
Аватар пользователя Сергей Поляков
Не в сети

Добрый день Татьяна,

мне очень близко то, что Вы пишите. Готов подписаться под каждым словом. Мне кажется, что Вам нравятся "знания". Т.е. знания с большой буквы: мировая теория и практика бизнеса. Мне лично, это очень близко. Я люблю читать про бизнес. Иногда, даже во вред практике :).

Я долго придерживался подхода "двух путей".: либо вверх либо вниз. По другому организация не живет. Я так думал :)

Но я "встретил" организацию которая не растет уже несколько лет. Давно можно было бы ожидать, что она начнет "загибаться". Но и этого не происходит. Скорее всего дело в лидере - хозяин, он же генеральный директор, и гибкости, о которой Вы пишите. Он то создает систему, то плющит ее, часто меняются направления. Но каким то чудом он всегда выкарабкивается. 

Наверняка Вы читали "Построенные на вечно". В свое время, меня просто шокировала мысль из этой книги. То что нет 100% стратегии. Среди "победителей" есть компании, которые "облизывают" клиентов, есть компании, которым они абсолютно до лампочки, есть кто ставит на цену, а кто то на качество. Главное иметь стратегию, верить в нее и воплощать в жизнь (конечно я слегка упрощаю :)). Короче, если не льзя, но очень хочется, то можно! :)

Я к тому, что очень хорошо читать, знать и т.д..  НО, важнее всего просто хоть что-то делать! (это я  в свою сторону :)

Извините за сумбурный ответ, пишу ночью :) 
Кроме этого, у меня очень скудный опыт в написании статей (правда!)

Вверху
чт, 27/12/2012 - 10:51
(Ответ на #13) #14
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

Там, где нет конкуренции, можно и 30 лет работать без напряга. Занял нишу - и стоишь. Это в постсоветском бизнесе сплошь и рядом. Нахватали заводов, иных объектов инфраструктуры, хотя бы автозаправок или баз каких-то - и работают на этом. А конкуренции нет, потому что никто из нормальных западных инвесторов зайти не может - все местной властью схвачено.

Нет спроса и на теорию. И на практику (лучшие практики). Но людей-то готовить нужно. Вот это наша с Вами задача, коллеги. Звонить в колокол, несмотря на то, что он никому пока не нужен.

 

Вверху
ср, 26/12/2012 - 18:55
#15
Татьяна Алексеева
Аватар пользователя Татьяна Алексеева
Не в сети

Здравствуйте, Сергей!

Я пока не прочитала "Построенные навечно" (автор Джим Коллинз, кажется), да и не особенно есть время читать много по этой тематике - меня больше интересует тема мотивации сотрудников и ситуационное руководство. Но поскольку эти темы сильно связаны с развитием бизнеса в целом, то "почитываю" и Траута, и Адизеса, и Трейси. После мастер-класса Р. Лукича прочитала и его книгу о предпринимательстве - это мой второй путь. С удовольствием открыла  для себя автора не только как Мастера продаж, но и как предпринимателя с очень свежим взглядом на управление. 

Мысль о том, что нет 100 % стратегии, разделяю полностью. Это было бы слишком просто: придумал правила и живешь по ним. Рынок - живой, постоянно меняющийся организм. Чтобы жить на нем долго и счастливо, организация тоже должна иметь определенный "люфт", чтобы подстраиваться под его тенденции или даже задавать тон в своей отрасли (быть над линией тренда) Только важный момент: губительны изменения ради изменений, без четко выверенной цели. Ведь есть внешняя и внутренняя среда организации. Баланс креатива и стабильности очень важен.

Мне в этом смысле очень повезло с руководителем. Он очень обдуманно подходит к развитию бизнеса, поэтому наша организация развивается поступательно и без значительных потерь переживает кризисы рынка.

Это ничего, что Вы только пробуете себя в написании статей, главное - есть мысли, которые находят отклик. По мне, лучше так, чем длиннющие посты с обилием схем и табличек.

Вверху
чт, 27/12/2012 - 10:57
#16
vadimpetr
Аватар пользователя vadimpetr
Не в сети

Книги книгами, а без продуктивной дискуссии с коллегами никогда не осмыслишь все до конца.  И посты в какой-то момент не дают возможности сформулировать свою позицию. Вот тут-то и начинаешь пописывать. А это уже профессия. Одна из тех, что нужно освоить менеджеру, если он хочет быть на высоте. Никакой мистики. Нужны, конечно, какие-то способности, но труд и анализ того, что же получается, а что нет, могут обеспечить успех. Упорным людям. В любом случае это нелишний элемент профессиограммы, если можно так сказать.

 

Вверху